Zitat von sat naamDeswegen schaffst du damit aber immer noch keine ECHTE Wirklichkeit.
Wie unterscheidest du "echte" und "unechte" Wirk-lichkeit ?
ECHTE Wirklichkeit ist etwas absolutes und unwandelbares. *unechte* Wirklichkeit ist lediglich eine abgeleitete Wahrheit die zur wirklichkeit erhoben wird. Subjektiv. ...aber du siehst das dualistisch-trennend, indem du da wieder in echt und unecht unterscheidest.
z.b. Es gibt nur relatives und absolutes als polarität - wobei sich relatives jetzt weiter relativieren läßt....
Aus etwas absolutem (Ursprung) kann jederzeit etwas relatives (als Wirkung) enststehen. Aber es kann aus etwas relativem nicht wieder etwas Absolutes entstehen - weil es ja unwandelbar bereits immer IST.
Wie gesagt - Es läßt sich über die Wandlungsaspekte *relativ* leicht aufzeigen. ..aber es hat bei mir auch einige Zeit gedauert bis ich das begriffen habe und es dann definieren konnte.
Merkmal eines religösen Fanatikers: Je größer der Dachschaden, desto besser der Blick zum Himmel Der Pfad der Erleuchtung, ist ein Holzweg
Zitat nunja jedes Beispiel ist da erstmal auch nur wieder rein *theoretisch*.
ernsthaft, sat, kann man überhaupt Theorie von Praxis trennen? Ich denke, doch nur, wenn sie sehr oberflächlich ist. Verständnis ist für mich eigentlich schon was praktisches...???
Zitat von feuerwasserernsthaft, sat, kann man überhaupt Theorie von Praxis trennen? Ich denke, doch nur, wenn sie sehr oberflächlich ist. Verständnis ist für mich eigentlich schon was praktisches...???
Das ist wie Chako immer so schön sagt, nur die beiden Seiten der Medaille.
Merkmal eines religösen Fanatikers: Je größer der Dachschaden, desto besser der Blick zum Himmel Der Pfad der Erleuchtung, ist ein Holzweg
Zitat von SaraswatiOut-of-body-Erfahrungen, von denen zB wiederbelebte Menschen erzählen, stützen auch die Behauptung, dass wir die physischen Augen nicht brauchen, um konkret optisch wahrnehmen zu können.
Ist das nicht selbiges was ich schrieb!?:
Zitat von Chakowatz
Feinstofflich ist ja im Prinzip das,was das dritte Auge ausmacht,bzw. was es "sieht",und es ist meiner Ansicht nach selbst feinstofflich.Also nichts organisches.Zumindest nicht im Moment,was die Evolution einmal daraus evtl. hervorbringt,können wir heute noch nicht wissen,bleibt also spekulativ. Wenn es so ist,und beschriebenen Nahtoderlebnisse zeugen davon,kann das Selbst ohne Augen "sehen" so wie Verstorbene ihre materielle Umwelt sehen.Sie sehen z.B ihren eigenen Körper. Ist DAS nicht das dritte Auge?
ernsthaft, sat, kann man überhaupt Theorie von Praxis trennen? Ich denke, doch nur, wenn sie sehr oberflächlich ist. Verständnis ist für mich eigentlich schon was praktisches...???
Die Oberflächlichkeit trennt die Theorie von der Praxis,oder genauer gesagt den Geist vom Körper,aber auch anders herrum. Es sind die beiden Oberflächen der Medaille.Sie sind getrennt,und dennoch bilden sie die Medaille,das Eine. Von daher kann man durchaus Theorie von Praxis trennen,warum denn nicht,denn es gibt ja zwei Seiten der Medaille. Und genau so lebt die Masse der Menschen ja auch,nämlich wie eine Medaille,die Theorie und Praxis trennen.
Das Verständnis ist aber nicht die Praxis,sondern die Medaille selbst,welche beide Seiten in sich vereint. In der Medaille selbst wird/ist die Theorie zur/die Praxis,und die Praxis eine Theorie,weil z.B. Bewusstsein oder Bewusstheit für einen Außenstehenden eine Theorie ist,für einen Selbst aber eine Praxis ist/wird.
Und schon wieder wirkt die Medaille mit ihren zwei Seiten, denn entweder verstehst du es,oder nicht.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
